Blev UCI bestukket?

Problemet er, at UCI engang har modtaget en donation på omtrent 700.000 kr. fra Lance Armstrong i 2002, da Hein Verbrüggen var UCI præsident, og amerikaneren måske var under dopingmistanke. Det er ikke blevet mindre aktuelt af Landisgate undersøgelsen i USA.
– Vi ser frem til enhver undersøgelse af UCI. Der har aldrig været bestikkelse i UCI, sagde Pat McQuaid til Cyclingnews i sidste uge.
Og den mulighed benytter den nuværende formand for Transparency International sig hellere end gerne af.
– Jeg tvivler på, at et positivt testresultat kan skjules mod en betaling. Men jeg kan forestille mig, at en medicinsk forklaring – uanset om den er præcis eller ej – kan blive accepteret. UCIs problem er håndteringen af de sene positive tests af Lance Armstrong (de gen-testede prøver fra 1999 for EPO, red.). UCI skulle have startet en proces for at sikre en objektiv undersøgelse. Tillige har UCI opgivet forskellige beløb og datoer m.m. i forbindelse med Armstrongs ’donation’, og ingen kvitteringer har været offentligt tilgængelige, selvom det burde være nemt, siger Sylvia Schenk til Cyclingnews.
Så set fra hendes synsvinkel har UCI en udfordring omkring sin troværdighed.
– UCI har en meget lille troværdighed på grund af dette, og en uafhængig undersøgelse kan genskabe den. Det skulle gøres af et revisionsselskab som PWC eller Deloitte og inkludere offentlig adgang eksempelvis via WADA repræsentanter og folk udenfor cykelsporten. UCI bør give adgang til alle dokumenter inklusive dem, der relaterer sig til Armstrong donationen, siger Sylvia Schenk.
Som en økonomichef engang sagde i et firma efter et besøg af Konkurrencestyrelsen; tillid er godt, intern revision er bedre, og det bedste er en razzia.